В арбитражный суд с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» обратилось Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Министерство просило суд взыскать с предприятия 160 тысяч рублей задолженности за водопользование и 22,5 тысячи рублей пени.

  Арбитражный суд Республики Коми (АС РК) в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обжаловал его во Второй арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде выяснилось, что в 2009 году между сторонами был заключен договор водопользования.

  Согласно этому договору водопользователь (предприятие) принял в пользование водный объект: р. Вычегда, правый приток р. Северная Двина, бассейн Белого моря. Целью использования данного водного объекта стал забор водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Эжвинского района г. Сыктывкара. Кроме того, в договоре предусматривалось, что изменение размера и перерасчет платы за пользование водным объектом оформляются дополнительным соглашением. Во втором квартале 2014 года предприятие потребило меньший объем воды, оплатило его и направило в министерство заявку на составление такого дополнительного соглашения. Однако министерство отказало, сославшись на истечение действия основного договора.

  Второй арбитражный апелляционный суд указал на то, что специальными нормами права предусмотрена возможность перерасчета платы за пользование поверхностными водными объектами. Данными нормами перерасчет не обусловлен заключением дополнительного соглашения. Кроме того, они не содержат положений, устанавливающих запрет на перерасчет платы, внесенной за платежный период, охватываемый периодом действия договора водопользования, после истечения срока действия договора.

  Сославшись на эти нормы и общие нормы гражданского законодательства, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора.

  «Учитывая отказ истца в подписании дополнительного соглашения, оплату, произведенную ответчиком за фактический объем забора, следует признать обоснованной», - указал апелляционный суд. Апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми оставлена без удовлетворения.